BinRating.ru
» » Ошибка президента. Почему выборную систему в США пора менять
» » Ошибка президента. Почему выборную систему в США пора менять

    Ошибка президента. Почему выборную систему в США пора менять



    Дональд Трамп получил довольно работал на ночь после выборов , когда ему стало ясно , что следующий президент потеряет голоса избирателей и все же одержать победу в коллегии выборщиков. "Мы должны иметь революцию в этой стране!" , Он написал . Выборы были "в общей притворством и искажением. Мы не демократия! "

    Ошибка президента. Почему выборную систему в США пора менять


    Но год был 2012, а не 2016 года Trump выпалил эти твиты во время короткой избирательной ночи заклинание, когда казалось, что Митт Ромни выиграл бы народное голосование и по-прежнему проигрывают президенту Бараку Обаме (он не сделал, в конце концов).


    Сегодня, как Хиллари Клинтон-популярного голосования опережает Трампа превосходит 1 млн примерно в два раза свинца Альберт Гор над Джорджем Бушем в 2000-Взгляды , избранный президент по поводу выборщиков стали более противоречили. "Я предпочел бы видеть его там , где вы пошли с простыми голосами," сказал CBS News "Лесли Шталь в интервью транслировалось воскресенье Трампа. "Вы знаете, вы получаете 100 миллионов голосов , а кто - то получает 90 миллионов голосов , и вы выиграете." Но в вторник утром чирикать , как и Клинтон-популярный голос свинца опухли, Trump писал , что "выборщиков на самом деле гений в том , что она приносит все государства, в том числе мелкие, в игру ".

    Ошибка президента. Почему выборную систему в США пора менять


    По правде говоря, Козырь на что-то в первый раз. Выборщиков является скрипучей анахронизмом. И это не удивительно, что демократы, в частности, раздраженные, учитывая, что два из трех последних президентов (ну, один президент и один избранный президент) потерял голоса избирателей.

    Давайте оговорить, что Козырь победил на президентских выборах честному. Два кандидата сосредоточены на победу в коллегии выборщиков, а не всеобщим голосованием, потому что те были правила. В (значительные) опасения, что предстоящее председательство Трампа вызывает у любого здравомыслящего человека не оправдывают под сомнение его легитимность. Положите эти "не мой президент" знаки прочь. Это мнение было антидемократический назад, когда тогдашний лидер большинства в Палате Дик Арми бросил его на Билла Клинтона в 1990-е годы, и это не менее по сей день.

    Но смириться с президентом Trump не уйти в отставку себя выборщиков.

    Выборщиков, скорее всего , были выброшены за борт давно, если бы не тот факт , что до 21 - го века, победитель потерял всенародного голосования только три раза, все они еще в 19 - м веке. В течение последних 16 лет, хотя, это случилось дважды, и только Обама зажатой между ними. Это делает этот конституционный излом труднее игнорировать, особенно если вспомнить , что страна предотвращена только узко раскол между всеобщим голосованием и большинством голосов коллегии выборщиков в 1960, 1968, 1976, 1992, 2004 и 2012 годах .

    Образец меньше , чем научные, но нельзя не заметить , что проигравшие-популярный голос делают нерегулярности президентов. В 19 - е - вечный урожай (John Quincy Adams, Rutherford B. Hayes и Бенджамин Харрисон) не историки склонны согласиться, ранжировать высоко в достижении. В этом столетии, Джордж Буш-отрицал победу народно-голосовании до его второго срока , запускаемых непродуманной войны в Ираке (его родной брат был классно трудное время , защищая его) и председательствовал на худший финансовый кризис со времен Великой Депрессия. Мы пока не знаем , какой президент будет Трампа, но даже многие внутри его собственной партии судить его негодным для офиса.

    Как мы в конечном итоге с такой Screwy системы? Виноваты рабство. Это считается дурным тоном в Вашингтоне, когда-либо предположить, что что-то может быть не так с Конституцией США, но любой документ основывается на законности рабства будет иметь несколько глюков в нем. 13-й поправки отменила рабство в 1865 году, но предыдущее существование рабства продолжали деформировать статью II, которая установила выборы президентов косвенно путем выделения государственных избирателей. Существовали несколько причин для этого, но наиболее актуальной в том, что выбор президента путем всенародного голосования под угрозой ущемления Южной, потому что большая часть населения состояла из рабов (которые, "собственность," будучи не разрешалось голосовать).

    Основатели зафиксировано, что путем создания посредники-выборщики-число которых соответствует число представителей данного состояния, посланных в Конгресс. Члены палаты были выделены каждому государству на основе населения, считая рабов (ужасающе) как три пятых человека. Чтобы даже до Представительские коллегии выборщиков только немного среди государств, два бонусных выборщики были награждены за государством, в соответствии с количеством сенаторов в каждом. К этому замученного обходной путь сделал один неочевидный учреждение зачинать другой.

    Помните также, что основатели были менее привержены прямой демократии, чем мы сегодня, по причинам, как практический (информация путешествовал медленно) и философским. Изначально большинство штатов ограничили франшизу белых мужчин землевладельцев, и даже они не могли выбрать сенаторы США непосредственно до 1913 года; законодательные органы штатов выбрал их вместо этого. Афро-американцы не были гарантированы франшизой до ратификации 15-й поправки в 1870 году, и почти столетие будет проходить перед Конгрессом был принят закон для обеспечения соблюдения этого права. Женщины не могли голосовать до 1920 года молодых людей в возрасте 18, 19 и 20 не могли голосовать до 1971 года.

    Демократия потребовалось два столетия, чтобы цвести. Но даже после 227 лет, граждане США остаются неподходящими, чтобы избрать президента непосредственно. Только государства могут сделать это, действуя через избирателей.

    Инерция является основной причиной Коллегия выборщиков никогда не внесены поправки из существования, в сочетании с воспринимаемым партизанского преимуществом. Были предположительно республиканцы не иметь "замок" на выборщиков с 1980 до 1992 года , когда демократ Билл Клинтон был избран первым из двух слагаемых. Демократы думали иметь блокировку Электоральная-колледжа (или " синей стеной ») с 2008 года до ... в прошлый вторник. На самом деле, ни одна из сторон может рассчитывать на поддержание избирательного замок очень долго.

    Судя по его вторник утром-твит, Козырь теперь, кажется, полагают, часто повторяемую каштан, что Коллегия выборщиков сводит к минимуму влияние двух демографических изменений, благоприятствующих демократов: урбанизации и иммиграции. Но это игнорирует важное преимущество, что Коллегия выборщиков предоставляющем более густонаселенные, городских и иммигрантов богатых штатах, как Калифорния и Нью-Йорк: победитель получает все распределение избирателей.

    Сорок восемь из 50 штатов решили выделить все своих избирателей с их победителем народно-голосования. Это максимизирует коллективное влияние государства по поводу того, кто станет президентом, но это эффективно disenfranchises любые избирателей, которые выступают за проигравших. Только Мэн и Небраска в обратном порядке. Те государства выделяют своих избирателей среди кандидатов пропорционально в соответствии с голосованием. (Ну, в основном пропорционально. Победитель автоматически получает два выборщиков. Остальные распределены согласно тому, кто выиграл в каждом районе по выборам в конгресс.) Отвергая победитель получает все, Мэн и Небраска уменьшить их коллективное влияние над тем, кто станет президентом, это довольно тщедушный в любом случае, учитывая, что у них есть только четыре и пять выборщиков, соответственно, и увеличить влияние отдельных избирателей.

    Победитель получает все делает густонаселенные синие государства , как Калифорния и Нью - Йорке более влиятельные, не меньше, над тем, кто станет президентом. California отдал все 55 своих избирателей и Нью - Йорк все его 29 Хиллари Клинтон, несмотря на то, Трамп выиграл около трети голосов в каждом штате. Если мы избрали президентов всеобщим голосованием, голоса тех избирателей , Trump будет означать что - то. Не в этой конкретной избирательной-Трампом, помните, что потерял голоса избирателей, но в другом эти голоса могли бы очевидно поставили его над верхней частью . (Был, на самом деле, некоторые спекуляции до дня выборов , что Трамп может выиграть голоса избирателей и проиграть выборщиков Клинтон. Он бы не приняли это хорошо.)

    По правде говоря, Коллегия выборщиков дает некоторое преимущество на сельских штатов (потому что каждое государство получает два выборщиков в дополнение к тем, которые начисляются в зависимости от численности населения), но еще больший на больших, многолюдных из них (из-победитель получает все). Это среднего размера государства, которые получают болтах.

    Ибо все, что кандидаты проводят мало времени агитацию в большинстве больших и маленьких государств. Они пропустить сельских штатах, потому что эти два дополнительных избиратель не уравнять число достаточно, чтобы сделать страну фермы стоит посетить. Они пропустить большие шумные состояния, потому что они, как правило, настолько предсказуемо Демократический (или, в случае Техаса, республиканец), что агитация в них либо излишним или бесполезным. Вместо этого кандидаты проводят большую часть своего времени в небольшом количестве неопределившихся штатах, как Огайо и Пенсильвании. Если мы избрали президентов всеобщим голосованием, кандидаты будут иметь, чтобы провести кампанию везде, где голоса могут быть найдены. Это охватывает гораздо большую территорию.

    Некоторые люди оправдывают коллегии выборщиков, утверждая , что она производит или преувеличивает большинство голосов, создавая иллюзию более широкого консенсуса , чем на самом деле существует. Билл Клинтон был дважды избран президентом с простыми совокупностей . Джордж Буш в 2004 году и Барак Обама в 2012 году были избраны Wimpy большинством голосов лишь около 51 процентов. Посмотрите на эти цифры для любого отрезка времени , и вы ответственность сделать вывод , что США имеет очень узко разделенный электорат.

    Но выборщиков, благодаря 48 победитель получает всех государств, производит более надежные выглядящий большинство голосов , которые транслируют в мандат на политику нового президента в. Не важно , что мандат является иллюзией. Выборщиков подобен голубая таблетка в The Matrix , которая держит вас от выяснения вы человек батареи. Почему бы не взять красную таблетку и лицевой стороной вверх к тому , что мы являются узко-разделить электорат? Это , казалось бы , особенно полезную истину для избранного президента Trump , чтобы обдумать.

    Конечно, выбор президента путем всенародного голосования может, в переполненном общего избирательного поля, победители доходность поддерживается менее 30 процентов избирателей. Но это всегда может быть исправлено с выборов стоковых.

    Слабый , но часто повторяющаяся аргумент для поддержания выборщиков является "50 Floridas." Таким образом , лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл, в 2004 году, утверждал , что если бы президент был избран всенародным голосованием четыре года назад, его узость (около 500 000) будет иметь вдохновленные пересчитывает во всех 50 штатах , а не только один, штат Флорида. Но когда вы сборки один большой подсчет вероятность мучительно узкой разницы-популярных голосов уменьшается, потому что цифры больше. Возможность того, что пересчитывая голоса избирателей любого государства будет иметь большого значения было бы гораздо меньше.

    Одно из возможных решений было бы устранить выборщиков с конституционной поправкой. Предложив поправки к конституции, как правило, чтобы вы заклеймили орех в современном дискурсе, но конституционные поправки имел обыкновение быть социально приемлемым; пять были ратифицированы в моей жизни, в последний раз в 1992 году, и я значительно моложе меня Трампа.

    Тем не менее, если конституционные поправки напугать вас, рассмотреть Национальный план всенародного голосования . Это гениальный компактный уже был принят 10 штатах и округе Колумбия, все прочно демократическая, увы , что имеет максимальное преимущество абсурдной широты Статья II дает государства при распределении президентских выборщиков ( "в таком порядке, который законодательное собрание оного," ). Государства , которые подписывают к прессовке согласен наградить всех своих избирателей в зависимости от того , кандидат в президенты выигрывает национальный народное голосование, хотя и не до тех пор пока достаточное количество штатов , подписавшие решить выборы. Это занимает 270 выборщиков (из 538 общего количества). Компактный уже более чем на полпути, с 165.

    Однако это достигается, Коллегия выборщиков явно пережила то , что полезность она когда - то была. И , возможно , настроение смещается после того, как 8 ноября Майкл Дукакис, который проиграл Джорджа Буша - старшего в 1988 году, в настоящее время на борту ,, а во вторник уходящий Калифорния сенатор Барбара Боксер подал законопроект , который устранит выборщиков. Хиллари Клинтон также предложила коллегия выборщиков должна быть отменена после того, как Гор выиграл народное голосование в 2000 году , но до сих пор проиграл Бушу. Боб Доул сделал подобные комментарии после того, как он и Джеральд Форд почти выиграл народное голосование в 1976 году в то время как все еще теряет коллегии выборщиков Джимми Картер и Уолтер Мондейле.



    Тогда есть козырь. Он против выборщиков, тоже, по крайней мере часть времени.

    Попробуйте торговлю бинарными опционами прямо сейчас!

    Регистрация счета
    Начать торговать за 30 секунд!

    Надежные брокеры

    24option.com Binomo Бинариум RoboForex ASKoption Альпари Binary.com uTrader.com




    Похожие новости
    Подписаться на новости сайта
    Добавить комментарий


Бонусы от брокеров Технический анализ Торговые сигналы

Брокеры бинарных опционов


Регистрация счета
Начать торговать за 30 секунд!


Новые статьи





Событие дня

Популярные новости




Регистрация счета
Начать торговать за 30 секунд!

Ошибка президента. Почему выборную систему в США пора менять



Дональд Трамп получил довольно работал на ночь после выборов , когда ему стало ясно , что следующий президент потеряет голоса избирателей и все же одержать победу в коллегии выборщиков. "Мы должны иметь революцию в этой стране!" , Он написал . Выборы были "в общей притворством и искажением. Мы не демократия! "

Ошибка президента. Почему выборную систему в США пора менять


Но год был 2012, а не 2016 года Trump выпалил эти твиты во время короткой избирательной ночи заклинание, когда казалось, что Митт Ромни выиграл бы народное голосование и по-прежнему проигрывают президенту Бараку Обаме (он не сделал, в конце концов).


Сегодня, как Хиллари Клинтон-популярного голосования опережает Трампа превосходит 1 млн примерно в два раза свинца Альберт Гор над Джорджем Бушем в 2000-Взгляды , избранный президент по поводу выборщиков стали более противоречили. "Я предпочел бы видеть его там , где вы пошли с простыми голосами," сказал CBS News "Лесли Шталь в интервью транслировалось воскресенье Трампа. "Вы знаете, вы получаете 100 миллионов голосов , а кто - то получает 90 миллионов голосов , и вы выиграете." Но в вторник утром чирикать , как и Клинтон-популярный голос свинца опухли, Trump писал , что "выборщиков на самом деле гений в том , что она приносит все государства, в том числе мелкие, в игру ".

Ошибка президента. Почему выборную систему в США пора менять


По правде говоря, Козырь на что-то в первый раз. Выборщиков является скрипучей анахронизмом. И это не удивительно, что демократы, в частности, раздраженные, учитывая, что два из трех последних президентов (ну, один президент и один избранный президент) потерял голоса избирателей.

Давайте оговорить, что Козырь победил на президентских выборах честному. Два кандидата сосредоточены на победу в коллегии выборщиков, а не всеобщим голосованием, потому что те были правила. В (значительные) опасения, что предстоящее председательство Трампа вызывает у любого здравомыслящего человека не оправдывают под сомнение его легитимность. Положите эти "не мой президент" знаки прочь. Это мнение было антидемократический назад, когда тогдашний лидер большинства в Палате Дик Арми бросил его на Билла Клинтона в 1990-е годы, и это не менее по сей день.

Но смириться с президентом Trump не уйти в отставку себя выборщиков.

Выборщиков, скорее всего , были выброшены за борт давно, если бы не тот факт , что до 21 - го века, победитель потерял всенародного голосования только три раза, все они еще в 19 - м веке. В течение последних 16 лет, хотя, это случилось дважды, и только Обама зажатой между ними. Это делает этот конституционный излом труднее игнорировать, особенно если вспомнить , что страна предотвращена только узко раскол между всеобщим голосованием и большинством голосов коллегии выборщиков в 1960, 1968, 1976, 1992, 2004 и 2012 годах .

Образец меньше , чем научные, но нельзя не заметить , что проигравшие-популярный голос делают нерегулярности президентов. В 19 - е - вечный урожай (John Quincy Adams, Rutherford B. Hayes и Бенджамин Харрисон) не историки склонны согласиться, ранжировать высоко в достижении. В этом столетии, Джордж Буш-отрицал победу народно-голосовании до его второго срока , запускаемых непродуманной войны в Ираке (его родной брат был классно трудное время , защищая его) и председательствовал на худший финансовый кризис со времен Великой Депрессия. Мы пока не знаем , какой президент будет Трампа, но даже многие внутри его собственной партии судить его негодным для офиса.

Как мы в конечном итоге с такой Screwy системы? Виноваты рабство. Это считается дурным тоном в Вашингтоне, когда-либо предположить, что что-то может быть не так с Конституцией США, но любой документ основывается на законности рабства будет иметь несколько глюков в нем. 13-й поправки отменила рабство в 1865 году, но предыдущее существование рабства продолжали деформировать статью II, которая установила выборы президентов косвенно путем выделения государственных избирателей. Существовали несколько причин для этого, но наиболее актуальной в том, что выбор президента путем всенародного голосования под угрозой ущемления Южной, потому что большая часть населения состояла из рабов (которые, "собственность," будучи не разрешалось голосовать).

Основатели зафиксировано, что путем создания посредники-выборщики-число которых соответствует число представителей данного состояния, посланных в Конгресс. Члены палаты были выделены каждому государству на основе населения, считая рабов (ужасающе) как три пятых человека. Чтобы даже до Представительские коллегии выборщиков только немного среди государств, два бонусных выборщики были награждены за государством, в соответствии с количеством сенаторов в каждом. К этому замученного обходной путь сделал один неочевидный учреждение зачинать другой.

Помните также, что основатели были менее привержены прямой демократии, чем мы сегодня, по причинам, как практический (информация путешествовал медленно) и философским. Изначально большинство штатов ограничили франшизу белых мужчин землевладельцев, и даже они не могли выбрать сенаторы США непосредственно до 1913 года; законодательные органы штатов выбрал их вместо этого. Афро-американцы не были гарантированы франшизой до ратификации 15-й поправки в 1870 году, и почти столетие будет проходить перед Конгрессом был принят закон для обеспечения соблюдения этого права. Женщины не могли голосовать до 1920 года молодых людей в возрасте 18, 19 и 20 не могли голосовать до 1971 года.

Демократия потребовалось два столетия, чтобы цвести. Но даже после 227 лет, граждане США остаются неподходящими, чтобы избрать президента непосредственно. Только государства могут сделать это, действуя через избирателей.

Инерция является основной причиной Коллегия выборщиков никогда не внесены поправки из существования, в сочетании с воспринимаемым партизанского преимуществом. Были предположительно республиканцы не иметь "замок" на выборщиков с 1980 до 1992 года , когда демократ Билл Клинтон был избран первым из двух слагаемых. Демократы думали иметь блокировку Электоральная-колледжа (или " синей стеной ») с 2008 года до ... в прошлый вторник. На самом деле, ни одна из сторон может рассчитывать на поддержание избирательного замок очень долго.

Судя по его вторник утром-твит, Козырь теперь, кажется, полагают, часто повторяемую каштан, что Коллегия выборщиков сводит к минимуму влияние двух демографических изменений, благоприятствующих демократов: урбанизации и иммиграции. Но это игнорирует важное преимущество, что Коллегия выборщиков предоставляющем более густонаселенные, городских и иммигрантов богатых штатах, как Калифорния и Нью-Йорк: победитель получает все распределение избирателей.

Сорок восемь из 50 штатов решили выделить все своих избирателей с их победителем народно-голосования. Это максимизирует коллективное влияние государства по поводу того, кто станет президентом, но это эффективно disenfranchises любые избирателей, которые выступают за проигравших. Только Мэн и Небраска в обратном порядке. Те государства выделяют своих избирателей среди кандидатов пропорционально в соответствии с голосованием. (Ну, в основном пропорционально. Победитель автоматически получает два выборщиков. Остальные распределены согласно тому, кто выиграл в каждом районе по выборам в конгресс.) Отвергая победитель получает все, Мэн и Небраска уменьшить их коллективное влияние над тем, кто станет президентом, это довольно тщедушный в любом случае, учитывая, что у них есть только четыре и пять выборщиков, соответственно, и увеличить влияние отдельных избирателей.

Победитель получает все делает густонаселенные синие государства , как Калифорния и Нью - Йорке более влиятельные, не меньше, над тем, кто станет президентом. California отдал все 55 своих избирателей и Нью - Йорк все его 29 Хиллари Клинтон, несмотря на то, Трамп выиграл около трети голосов в каждом штате. Если мы избрали президентов всеобщим голосованием, голоса тех избирателей , Trump будет означать что - то. Не в этой конкретной избирательной-Трампом, помните, что потерял голоса избирателей, но в другом эти голоса могли бы очевидно поставили его над верхней частью . (Был, на самом деле, некоторые спекуляции до дня выборов , что Трамп может выиграть голоса избирателей и проиграть выборщиков Клинтон. Он бы не приняли это хорошо.)

По правде говоря, Коллегия выборщиков дает некоторое преимущество на сельских штатов (потому что каждое государство получает два выборщиков в дополнение к тем, которые начисляются в зависимости от численности населения), но еще больший на больших, многолюдных из них (из-победитель получает все). Это среднего размера государства, которые получают болтах.

Ибо все, что кандидаты проводят мало времени агитацию в большинстве больших и маленьких государств. Они пропустить сельских штатах, потому что эти два дополнительных избиратель не уравнять число достаточно, чтобы сделать страну фермы стоит посетить. Они пропустить большие шумные состояния, потому что они, как правило, настолько предсказуемо Демократический (или, в случае Техаса, республиканец), что агитация в них либо излишним или бесполезным. Вместо этого кандидаты проводят большую часть своего времени в небольшом количестве неопределившихся штатах, как Огайо и Пенсильвании. Если мы избрали президентов всеобщим голосованием, кандидаты будут иметь, чтобы провести кампанию везде, где голоса могут быть найдены. Это охватывает гораздо большую территорию.

Некоторые люди оправдывают коллегии выборщиков, утверждая , что она производит или преувеличивает большинство голосов, создавая иллюзию более широкого консенсуса , чем на самом деле существует. Билл Клинтон был дважды избран президентом с простыми совокупностей . Джордж Буш в 2004 году и Барак Обама в 2012 году были избраны Wimpy большинством голосов лишь около 51 процентов. Посмотрите на эти цифры для любого отрезка времени , и вы ответственность сделать вывод , что США имеет очень узко разделенный электорат.

Но выборщиков, благодаря 48 победитель получает всех государств, производит более надежные выглядящий большинство голосов , которые транслируют в мандат на политику нового президента в. Не важно , что мандат является иллюзией. Выборщиков подобен голубая таблетка в The Matrix , которая держит вас от выяснения вы человек батареи. Почему бы не взять красную таблетку и лицевой стороной вверх к тому , что мы являются узко-разделить электорат? Это , казалось бы , особенно полезную истину для избранного президента Trump , чтобы обдумать.

Конечно, выбор президента путем всенародного голосования может, в переполненном общего избирательного поля, победители доходность поддерживается менее 30 процентов избирателей. Но это всегда может быть исправлено с выборов стоковых.

Слабый , но часто повторяющаяся аргумент для поддержания выборщиков является "50 Floridas." Таким образом , лидер большинства в Сенате Митч Макконнелл, в 2004 году, утверждал , что если бы президент был избран всенародным голосованием четыре года назад, его узость (около 500 000) будет иметь вдохновленные пересчитывает во всех 50 штатах , а не только один, штат Флорида. Но когда вы сборки один большой подсчет вероятность мучительно узкой разницы-популярных голосов уменьшается, потому что цифры больше. Возможность того, что пересчитывая голоса избирателей любого государства будет иметь большого значения было бы гораздо меньше.

Одно из возможных решений было бы устранить выборщиков с конституционной поправкой. Предложив поправки к конституции, как правило, чтобы вы заклеймили орех в современном дискурсе, но конституционные поправки имел обыкновение быть социально приемлемым; пять были ратифицированы в моей жизни, в последний раз в 1992 году, и я значительно моложе меня Трампа.

Тем не менее, если конституционные поправки напугать вас, рассмотреть Национальный план всенародного голосования . Это гениальный компактный уже был принят 10 штатах и округе Колумбия, все прочно демократическая, увы , что имеет максимальное преимущество абсурдной широты Статья II дает государства при распределении президентских выборщиков ( "в таком порядке, который законодательное собрание оного," ). Государства , которые подписывают к прессовке согласен наградить всех своих избирателей в зависимости от того , кандидат в президенты выигрывает национальный народное голосование, хотя и не до тех пор пока достаточное количество штатов , подписавшие решить выборы. Это занимает 270 выборщиков (из 538 общего количества). Компактный уже более чем на полпути, с 165.

Однако это достигается, Коллегия выборщиков явно пережила то , что полезность она когда - то была. И , возможно , настроение смещается после того, как 8 ноября Майкл Дукакис, который проиграл Джорджа Буша - старшего в 1988 году, в настоящее время на борту ,, а во вторник уходящий Калифорния сенатор Барбара Боксер подал законопроект , который устранит выборщиков. Хиллари Клинтон также предложила коллегия выборщиков должна быть отменена после того, как Гор выиграл народное голосование в 2000 году , но до сих пор проиграл Бушу. Боб Доул сделал подобные комментарии после того, как он и Джеральд Форд почти выиграл народное голосование в 1976 году в то время как все еще теряет коллегии выборщиков Джимми Картер и Уолтер Мондейле.



Тогда есть козырь. Он против выборщиков, тоже, по крайней мере часть времени.

Попробуйте торговлю бинарными опционами прямо сейчас!

Регистрация счета
Начать торговать за 30 секунд!

Надежные брокеры

24option.com Binomo Бинариум RoboForex ASKoption Альпари Binary.com uTrader.com




Похожие новости
Подписаться на новости сайта
Добавить комментарий
Powered by Binary Options © 2011-2017